近日，一段“一線工人安全帽”的視頻引發(fā)熱議：代表一線工人的黃色安全帽在輕輕的碰撞中應(yīng)聲而碎，代表管理人員的紅色安全帽則完好無(wú)損。

　　本應(yīng)保障工人生命安全的安全帽，卻是“不同色不同命”?應(yīng)急管理部也在官方微博轉(zhuǎn)發(fā)視頻并表示：“如果連工人的安全帽都不安全，又怎么能夠?qū)崿F(xiàn)生產(chǎn)安全呢?落實(shí)企業(yè)安全生產(chǎn)主體責(zé)任，決不能流于形式，浮于表面。”

　　然而，令人深感錯(cuò)愕的是，“脆皮安全帽”還沒(méi)有得到徹查，倒是這位勇于站在鏡頭前曝光自己，揭露安全帽真相的竇師傅，遭遇了曝光后“無(wú)活可干”的尷尬。一些熟悉他的包工頭都不再找他，在工地靠打零工謀生，養(yǎng)活一家老小的竇師傅，只能先回農(nóng)村待業(yè)，甚至刪除視頻，更改此前的說(shuō)辭。在接受澎湃新聞?dòng)浾卟稍L時(shí)，竇師傅一句話道出辛酸：“我要生活”。

　　與近年來(lái)常見(jiàn)的，因網(wǎng)絡(luò)視頻曝光而走紅的網(wǎng)紅不同，竇師傅不僅沒(méi)獲利，反而“失業(yè)”了。原本只想砸劣質(zhì)安全帽的他，卻砸了自己的飯碗。往根里深挖，他砸的絕不僅是一頂帽子，更是砸開(kāi)了靠生產(chǎn)“無(wú)廠商、無(wú)檢驗(yàn)、無(wú)標(biāo)識(shí)、無(wú)人查”的安全帽食利的真相。竇師傅說(shuō)了大實(shí)話，但不能讓老實(shí)人吃虧，因?yàn)樗窃跒檎麄€(gè)社會(huì)提醒。

　　明知企業(yè)生產(chǎn)安全大過(guò)天，個(gè)別企業(yè)安全生產(chǎn)主體責(zé)任一旦追究起來(lái)，輕則是民事賠償，重則刑事問(wèn)責(zé)，可為何還是有人存在僥幸心理去賭一把?該徹底追問(wèn)安全監(jiān)察問(wèn)責(zé)機(jī)制有沒(méi)有流于形式?

　　比如，某些安全檢查聲勢(shì)浩大事先“打招呼”，走到工地“蜻蜓點(diǎn)水”應(yīng)付差事，甚至還有“外行檢查內(nèi)行”之嫌。這些都給了個(gè)別工地留下了采購(gòu)劣質(zhì)安全帽應(yīng)付檢查的空子——或者說(shuō)，這種裝裝樣子的“脆皮安全帽”，本身就是應(yīng)付監(jiān)管、監(jiān)管不力兩者媾和之下的產(chǎn)物。

　　企業(yè)安全生產(chǎn)領(lǐng)域的海恩法則和海因里希法則，都用血的教訓(xùn)告訴我們，對(duì)潛在性事故隱患麻木不仁，必將造成難以挽回的惡果。長(zhǎng)期戴在工人頭頂上的劣質(zhì)安全帽，就是懸著的定期炸彈。漠視一線工人頭頂上的安全，不出事則矣，出事就是人命關(guān)天的大事。

　　《用人單位勞動(dòng)防護(hù)用品管理規(guī)范》明確規(guī)定，對(duì)未給勞動(dòng)者配備勞動(dòng)防護(hù)用品或者配備不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)或者行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)防護(hù)用品的，依法予以處罰。這不能僅成為掛在墻上的條款，必須真檢查、真處罰，罰到違規(guī)者肉痛。而對(duì)于類似竇師傅一樣勇于站出來(lái)揭露安全生產(chǎn)隱患的“深喉”，應(yīng)當(dāng)健全保護(hù)機(jī)制，不能讓說(shuō)實(shí)話的人寒心。